Результаты всероссийского исследования, посвященного эффективности реализации государственной лесной политики - Сайт научно-технического центра "Перспектива"

Научно-техническим центром «Перспектива» завершено общероссийское социологическое исследование, посвященное эффективности реализации государственной лесной политики и открытости государственных органов лесного хозяйства. В опросе приняли участие более 1600 жителей 40 субъектов Российской Федерации. Также проведено более 30 экспертных интервью.

В ходе исследования 45% респондентов оценили положение дел в сфере лесного хозяйства отрицательно, 31% дали положительные оценки, а 24% затруднились оценить обозначенную сферу.

По результатам проведенного опроса можно выделить проблемные регионы: Владимировская, Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Кировская, Курская, Ленинградская, Московская, Пензенская, Саратовская, Свердловская, Ульяновская, Челябинская области, Краснодарский и Приморский края, Москва, Удмуртская республика, где респонденты чаще демонстрировали отрицательное отношение, и благополучные: Ростовскую, Кемеровскую, Тюменскую, Омскую области, ХМАО-Югру, Алтайский край и республики Башкортостан, Крым, Татарстан, где было больше положительных оценок.

Практически половина опрошенных считает, что лесные ресурсы в их регионе используются нецелесообразно, лишь 25% участников опроса считают, что использование можно назвать целесообразным.

Большинство респондентов видит нецелесообразность использования лесных ресурсов в заброшенности лесного хозяйства (61,7%) и в интенсивной вырубке леса (51,1%). Также опрошенные отметили нецелесообразность предоставления в аренду больших участков леса на длительный срок частным (в том числе иностранным) компаниям (22,3%).

В ходе опроса выявились наиболее острые проблемы лесной отрасли: на первом месте оказалось загрязнение леса и несанкционированные свалки (71,3%), на втором – незаконная вырубка (44%). На третье и четвертое места респонденты поставили проблему лесных пожаров (29,4%) и отсутствие должного надзора за использованием и содержанием лесов (28,7%).

Оценивая перспективы развития лесной промышленности в регионе, 14,3% респондентов определяют их как довольно высокие, 42,9% считают, что перспективы есть, но для их реализации требуются дополнительные усилия, 20,7% считают, что перспективы сомнительны, 7,8% считают, что перспективы вовсе отсутствуют. 14,2% респондентов затруднились ответить на этот вопрос.

Чаще всего респонденты связывают ограничения в развитии лесной отрасли с низким качеством управления лесным хозяйством (43%). Второй веской причиной называется коррупция (37,8%), на третьем месте – недостаточное финансирование отрасли. Менее важны, по мнению респондентов, причины, связанные с экологической обстановкой и старением лесов, их назвали соответственно 14,3% и 13,5% респондентов. Перспективы развития лесной отрасли в своем регионе высоко оценили респонденты Ростовской и Липецкой, области, Пермского и Краснодарского края. Наиболее критично настроены в отношении перспектив респонденты Воронежской, Волгоградской, Ивановской, Курской, Омской, Саратовской областей и Удмуртской республики.

Уровень информированности населения о деятельности в сфере лесного хозяйства можно охарактеризовать как низкий. Только 5% респондентов довольно часто встречают информацию о лесной отрасли своего региона, 19% встречают такую информацию периодически, 36% респондентов утверждают, что сталкиваются с информацией о лесном хозяйстве редко, а 39% – крайне редко. Эксперты в большинстве регионов отмечают низкую информированность населения о государственной лесной политике, определяя ситуацию как информационный вакуум.

В разных регионах экспертами по-разному оценивается эффективность государственной лесной политики. Часть экспертов придерживается мнения о том, что осуществляемая лесная политика, является эффективной. В то же время, в отдельных регионах экспертами высказывались негативные суждения о положении дел в лесной отрасли.

В целом наблюдается отсутствие острого интереса у респондентов к информации о состоянии лесов и деятельности уполномоченных органов власти. На вопрос «Есть ли у Вас потребность в получении информации о лесном хозяйстве Вашего региона», почти половина респондентов (49%) ответила, что такой потребности нет, однако значительная часть респондентов (44%) заявила, что потребность есть, но не острая. И лишь 7% испытывают острую потребность в получении информации подобного рода.

Также респондентам было предложено оценить эффективность сохранения лесов по четырем параметрам: организация противопожарной безопасности; охрана от браконьерства и незаконной вырубки леса; борьба с несанкционированными свалками и выбросом мусора; обеспечение сохранности редких видов растений и животных. По мнению участников опроса, хуже всего ситуация обстоит с борьбой с несанкционированными свалками и выбросом мусора, на втором месте по проблематичности стоит ситуация с охраной от браконьерства и незаконной вырубкой леса. По мнению респондентов, наиболее эффективно организована работа в части обеспечения сохранности видов растений и животных, а также организация противопожарной безопасности.

Борьбу с несанкционированными свалками и выбросом мусора 81% респондентов оценивают как неэффективную работу, лишь 13% опрошенных могут дать положительную оценку данной работе. Более 60% участников опроса считают, что борьба с браконьерством и незаконной вырубкой леса не приносит результатов, и только 22% смогли дать положительные оценки. Чуть менее критично респондентами оценивается работа по обеспечению сохранности редких видов растений и животных: половина опрошенных считает работу неэффективной, а четверть утверждает обратное.

На вопрос «Сталкивались ли Вы когда-либо с деятельностью органов власти, в ведении которых находится лесное хозяйство Вашего региона?» 84% респондентов ответили, что не сталкивались, 9% сталкивались через третьих лиц, а 7% сталкивались лично. У тех, кто взаимодействовал с органами власти, в ведении которых находится лесное хозяйство, выяснили, что при обращении в органы власти у 27% из них возникали какие-либо сложности или проблемы. Например, многие респонденты указали на то, что вопрос, с которым они обращались к сотрудникам лесного хозяйства, так и не был решен. Также довольно часто назывались проблемы с вырубкой леса, с выкупом вырубленного леса, с покупкой делянки для заготовки дров, торговлей елками.

Вопрос об оценке открытости органов власти, занимающихся лесным хозяйством, у 43% респондентов вызвал затруднение, 22% респондентов оценили степень открытости скорее отрицательно, 11% – безусловно отрицательно, 20% – скорее положительно, и 4% – безусловно положительно. Кроме того, очень часто респонденты отмечали отсутствие информации в средствах массовой информации.

Уровень информированности населения о государственной лесной политике достаточно низкий: 74% участников исследования признались, что ничего о ней не слышали, еще почти четверть (24%) ответили, что что-то слышали, но без подробностей. И только 2% респондентов заявили, что хорошо осведомлены о реализации государственной лесной политики.

Оценивая эффективность реализации государственной лесной политики, большая часть респондентов (48%) ставит оценки плохо, положительные оценки поставили 30% участников опроса. Затруднились оценить эффективность реализации государственной политики 22% респондентов.

 

Об авторе: Администратор

16 Январь 2017

Категория: Новости компании

Оставьте свой комментарий

Защитный код
Обновить

© 2014 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА